Caltex (Філіппіни), Inc. проти апеляційного суду" — це справа, у якій Верховний суд ухвалив рішення на користь Caltex, оголосивши сертифікати строкового депозиту оборотними інструментами, але встановив, що Caltex не стала власником належним чином і що Безпека Банк мав більше прав на сертифікати.
Цей знаковий випадок чітко показав, що Розділ VII забороняє дискримінацію «через» певні демографічні ознаки, і встановив систему перенесення тягаря, яка регулює вимоги Розділу VII навіть донині.
«Дуглас проти Каліфорнії» — це справа, рішення у якій Верховний суд США виніс 18 березня 1963 року. постановив, що штати повинні призначати адвоката незаможним обвинуваченим у кримінальних справах для апеляції, якщо закон штату дозволяє апеляцію як питання права.
У справі McDonnell Douglas було встановлено, що у справі про дискримінацію при працевлаштуванні: Позивач (працівник) повинен спочатку довести очевидний випадок дискримінації. Відповідач (роботодавець) повинен надати докази законної недискримінаційної причини своїх дій.
Грінвуд, Верховний суд США, відмовившись поширити захист четвертої поправки на сміття, залишене біля узбіччя, не визнав американських суспільних звичаїв, вирішальних для захисту приватного життя особи. Суд постановив, що Грінвуд не сподівався на конфіденційність самих мішків для сміття.
Зрештою, Суд скасував засудження Коена, підтвердивши захист Першої поправки щодо образливих висловлювань.
